¿VIOLACIÓN AL NE BIS IN ÍDEM?

TEORÍA

El principio de ne bis in ídem es una garantía constitucional de seguridad jurídica, establecida a favor del acusado para impedir el doble juzgamiento.

Se encuentra consagrado en nuestro derecho interno dentro de las garantías no enumeradas pero que surgen de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno (art.33, CN), emanado del derecho de defensa o del de igualdad ante la ley. A nivel internacional se encuentra plasmado expresamente en art 8.4 CADH y art 14.7 PIDCP, ambos con jerarquía constitucional (Art. 75, inciso 22, CN).

Desde una postura amplia la formulación del principio establece que: “nadie puede ser perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho”.

En este sentido la utilización del vocablo “perseguido penalmente” impide absolutamente toda posibilidad de revisión en contra del imputado, así como la reapertura de una persecución penal ya agotada y la persecución penal simultánea, otorgando una amplia protección a la persona imputada, sin distingo del estadio en el que se encuentre el proceso.

Para establecer si hay una afectación a la garantía es necesario determinar la identidad de persona, objeto y causa. En referencia a la identidad objetiva, es decir, para determinar si nos encontramos frente al mismo hecho debemos mirar a éste como acontecimiento real (no tiene que ser un hecho verificado, sino tan sólo atribuido como existente, esto es, hipotéticamente afirmado como real) , que sucede en un lugar y en un momento o período determinados, sin que la posibilidad de subsunción en distintos conceptos jurídicos afecte la regla, permitiendo una nueva persecución penal, bajo una valoración distinta de la anterior.

Hechas las aclaraciones precedentes, como paso siguiente analizaremos la película “Doble Riesgo”.

Es posible que muchos de ustedes ya la hayan visto, dado que es una película que tiene 11 años. De todos modos contaremos básicamente de qué se trata sin adelantar el final por si alguno desea verla.

La protagonista, Libby, es acusada de haber matado a su esposo, siendo encontrada culpable por el jurado y condenada por ello.

Ya en el penal descubre que su marido estaba efectivamente vivo.

Luego de comentárselo a algunas compañeras, recibe de parte de una de las internas el siguiente, “consejo”:

Esa información posteriormente Libby se la transmite a su marido, Nick, el día en el que finalmente logra encontrarlo:

Como podrá fácilmente advertirse –incluso ya desde el nombre de la película- es posible analizar los hechos vinculándolos con la garantía del ne bis in ídem.

Sin pretender contar qué es lo que sucede en la película, nos proponemos analizar si en caso de que Libby mate realmente a su marido estaría efectivamente amparada por la prohibición de la persecución penal múltiple, tal como entienden su compañera del penal y el oficial de libertad condicional.

A nuestro entender, no habría violación al ne bis in ídem en caso de que Libby sea perseguida por el segundo (en verdad, único) hecho. Ello por cuanto consideramos que se trata de dos acontecimientos bien distintos (es decir, no hay identidad objetiva), más allá de que la víctima sea la misma y el delito por el cual se la acusa (homicidio) también. Un primer suceso, que en verdad no ocurrió y por el cual ella fue condenada injustamente y el otro ocurrido seis años después, que sería claramente un hecho histórico diferente.

De todos modos, nos surge el siguiente interrogante: Dado que es lógicamente imposible que una persona pueda ser víctima de homicidio más de una vez (como si podría ocurrir con otros delitos, ej. lesiones, hurto, estafa, etc.), ¿Acaso sería justo que Libby vaya presa por haber matado a su esposo, cuando ya estuvo privada de su libertad por haberlo hecho supuestamente con anterioridad?, es decir, seguramente muchos de ustedes, tal como nosotras, encontraría injusto que el Estado condene a esta mujer nuevamente, luego de advertir la sinrazón del primer encierro.

Entonces, ¿Cuál sería la solución?, ¿Indemnizar a la mujer por los años de encierro injusto que ha padecido y encerrarla nuevamente?, ¿O sería más justa aquella solución que proponía Bovino en caso de presos preventivos que no eran condenados, es decir, darles un "vale" por el cual puedan cometer un delito cuya pena se corresponda con el tiempo por el cual fueron privados de la libertad?. En este caso, ¿sería justo darle a la mujer un "vale" para que efectivamente mate a su marido sin ir presa esta vez?.

TRIBUNAL:

Se expide el siguiente vale a favor de Libby para que cometa el homicidio de su marido Nick.

Romina Paraboni, Carolina Cardoso.