Me pareció interesante lo que hablaste brevemente la última clase sobre neopunitivismo. Tuve la posibilidad de leer un trabajo de Daniel Pastor acerca de este tema, ya que se venía hablando del neopunitivismo en general y quería tener por lo menos una idea mínima de este término.
Muy someramente quería preguntarte acerca de qué opinión te merece la postura de pastor, en lo que refiere específicamente a los organismos de derechos humanos como supuestos "portadores" de esta nueva movida del neopunitivismo.
"Esta visión del poder punitivo, catalogada aquí como neopunitivismo, es la que inspira también al llamado "derecho penal de los derechos humanos". En este ámbito organismos internacionales de protección y organizaciones de activistas consideran, de modo sorprendente por lo menos, que la reparación de la violación de los derechos humanos se logra primordialmente por medio del castigo penal y que ello es algo tan loable y ventajoso que debe ser conseguido sin controles e ilimitadamente, especialmente con desprecio por los derechos fundamentales que como acusado debería tener quien es enfrentado al poder penal público por cometer dichas violaciones. Se cree, de este modo, en un poder penal absoluto.
Se ha invertido así, en los últimos tiempos, la función penal de los derechos humanos, que de protección del imputado han pasado, claramente, a promoción de la víctima mediante la condena a ultranza, sin límite ni tasa, de los sospechosos..."
La deriva neopunitivista de organismos y activistas como causa del desprestigio actual de los derechos humanos Daniel R. Pastor
Coincido con Miguel en la inquietud. No creo, de todos modos que todos los organismos de derechos humanos favorezcan el castigo y menos creo que todos estos organismos crean en un poder penal absoluto. Tal vez sea necesario replantear algunas situaciones de nuestro sistema penal: El rol de la victima sin dudas es un tema a tratar, el del ministerio fiscal tambien, pero sin perder el eje: las garantias para el imputado.
Considero que la ventaja en este tipo de casos de los sitemas internacionales, es que, por un lado, las garantias para el imputado se encuentran ampliamente desarrolladas; y por el otro, permiten la persecucion de aquellas graves violaciones a derechos humanos que no son perseguidos internamente por varias razones, entre ellas proteccion por parte de los mismos organos del estado (y no proteccion de garantias sino proteccion personal, como defensa "corporativista"). Por cierto que el derecho penal no parece ser la solucion de los conflictos, pero en ciertos casos de graves violaciones a los derechos humanos se presenta como una aproximacion. Eso si, siempre haciendo jugar tambien esta amplitud en las garantias que supera generalmente el desarrollo interno, o al menos se encuentra en igualdad con este. Saludos Javier Cassani
Es un tema bien complejo que vamos a tratar más adelante. Mientras tanto, les subo algunos enlaces que demuestran la visión simplista del "contra-neopunitivismo".
Siguiendo con las inquietudes de mis compañeros, mi opinión con respecto al neopunitivismo, es que, tratar de analizar al mismo solo desde la órbita del derecho, es una de las falencias, a mi entender, que tiene justamente la trata del tema.
Creo que el reclamo generalizado que se está dando en los últimos tiempos, tomo el caso de la Argentina a modo de ejemplo, con respecto al aumento de las penas, así como a obtener un castigo "físico" va mucho mas allá de un mero análisis del derecho.
En mi opinión, es un tema que posee muchas aristas a analizar, ya sea desde el punto de vista político, social, económico, etc.
Y caer en la creencia, de que la aplicación del sistema penal como una solución de los conflictos, es el mayor problema que hoy en día estamos enfrentando.
Coincido con vos, Christian, pero el problema del discurso que habla del "neopunitivismo" —algo que no existe—, es precisamente ése, se jacta de criticar desde la "ciencia" —léase de penalistas alemanes que de críticos del modelo represivo nada tienen—, a todo el discurso del derecho internacional de los derechos humanos. Y encima, reduce a todos los abogados que trabajamos en temas de DIDH al mote de "agitadores políticos".
Saludos,
AB
PS: Me alegro mucho de que algunos se hayan enganchado en la discusión.
coincido con el comentario de Javier respecto de que debe tratarse siempre de violaciones graves a los derechos humanos y que exista como dijo abramovich una cosa juzgada fraudulenta, o como dice Javi una connivencia entre el imputado y los organos encargados de impartir justicia. de todas maneras me parece que una cuestion que no hay que dejar pasar es lo relativo a la teoria de la pena donde uno se apoye a los fines justamente de legitimarla. Podria ser el fundamento de la pena el castigo???? esto violaria alguna norma constitucional???
AB: Creo que con respecto al tema del discurso neopunitivista, y el mote de "agitadores políticos", la única forma en que puedo ver un intento de justificación de dicho discurso, es que se trata de un discurso conservador y tradicional del derecho, ante el reconocimiento internacional de los derechos humanos y una búsqueda imperiosa por volver al status quo anterior donde se creía que el poder punitivo puede resolver cualquier situación conflictiva social. Igual creo estar yéndome un poco de tema con esto.
Ha dao usté en la tecla. De todas maneras, creo que sin perjuicio de continuar con esta discusión, podría ser un buen tema para que se haga el concurso de posts previo al final.
Este año las categorías serían:
Varios premios que se llamarán:
• "Premio al agitador político del año"
• "Premio al que aguante más tiempo a la deriva"
• "Premio al mesiánico del año"
Y el premio mayor:
• Premio "Neopunitivista de oro" al más mejor de los mejores.
Me alegro que mi comentario haya tenido repercusión. La intención fue simplemente poner sobre la mesa un punto de vista por lo menos polémico acerca de la relación DIDH- - Neopunitivismo.
En mi caso particular (no había dado mi opinión en la consulta) no estoy de acuerdo con Pastor al punto de considerar a los organismos de DDHH como portadores de un "derecho penal liberado". Muchos cambios positivos se han logrado.
Sin embargo es de destacar el concepto de neopunitivismo que Pastor enuncia, dado que con gran simpleza introduce a un tema muy debatible.
Miguel Fucarile
P.D.: Alberto, espero que me tengas en cuenta para los premios de fin de año...
Miguel, sí te tendré en cuenta... si llegás a fin del curso. Lo que vos destacás de la "simpleza" es en realidad simplista y contiene afirmaciones de mala fe (lee el post de que le imputamosa a de la Rúa una "masacre".
Pastor tampoc aclaró que él estuvo involucrado en los tres casos que más critica, es más, niega haber defendido al gobierno en Bulacio.
Y un "científico" no puede obviar que está hablando como parte... no es un detalle.
12 comentarios:
Alberto:
Me pareció interesante lo que hablaste brevemente la última clase sobre neopunitivismo. Tuve la posibilidad de leer un trabajo de Daniel Pastor acerca de este tema, ya que se venía hablando del neopunitivismo en general y quería tener por lo menos una idea mínima de este término.
Muy someramente quería preguntarte acerca de qué opinión te merece la postura de pastor, en lo que refiere específicamente a los organismos de derechos humanos como supuestos "portadores" de esta nueva movida del neopunitivismo.
"Esta visión del poder punitivo, catalogada aquí como neopunitivismo, es la que inspira también al llamado "derecho penal de los derechos humanos". En este ámbito organismos internacionales de protección y organizaciones de activistas consideran, de modo sorprendente por lo menos, que la reparación de la violación de los derechos humanos se logra primordialmente por medio del castigo penal y que ello es algo tan loable y ventajoso que debe ser conseguido sin controles e ilimitadamente, especialmente con desprecio por los derechos fundamentales que como acusado debería tener quien es enfrentado al poder penal público por cometer dichas violaciones. Se cree, de este modo, en un poder penal absoluto.
Se ha invertido así, en los últimos tiempos, la función penal de los derechos humanos, que de protección del imputado han pasado, claramente, a promoción de la víctima mediante la condena a ultranza, sin límite ni tasa, de los sospechosos..."
La deriva neopunitivista de organismos y activistas como causa del desprestigio actual de los derechos humanos
Daniel R. Pastor
Miguel A. Fucarile
Coincido con Miguel en la inquietud.
No creo, de todos modos que todos los organismos de derechos humanos favorezcan el castigo y menos creo que todos estos organismos crean en un poder penal absoluto.
Tal vez sea necesario replantear algunas situaciones de nuestro sistema penal: El rol de la victima sin dudas es un tema a tratar, el del ministerio fiscal tambien, pero sin perder el eje: las garantias para el imputado.
Considero que la ventaja en este tipo de casos de los sitemas internacionales, es que, por un lado, las garantias para el imputado se encuentran ampliamente desarrolladas; y por el otro, permiten la persecucion de aquellas graves violaciones a derechos humanos que no son perseguidos internamente por varias razones, entre ellas proteccion por parte de los mismos organos del estado (y no proteccion de garantias sino proteccion personal, como defensa "corporativista").
Por cierto que el derecho penal no parece ser la solucion de los conflictos, pero en ciertos casos de graves violaciones a los derechos humanos se presenta como una aproximacion. Eso si, siempre haciendo jugar tambien esta amplitud en las garantias que supera generalmente el desarrollo interno, o al menos se encuentra en igualdad con este.
Saludos
Javier Cassani
Es un tema bien complejo que vamos a tratar más adelante. Mientras tanto, les subo algunos enlaces que demuestran la visión simplista del "contra-neopunitivismo".
Saludos,
AB
Siguiendo con las inquietudes de mis compañeros, mi opinión con respecto al neopunitivismo, es que, tratar de analizar al mismo solo desde la órbita del derecho, es una de las falencias, a mi entender, que tiene justamente la trata del tema.
Creo que el reclamo generalizado que se está dando en los últimos tiempos, tomo el caso de la Argentina a modo de ejemplo, con respecto al aumento de las penas, así como a obtener un castigo "físico" va mucho mas allá de un mero análisis del derecho.
En mi opinión, es un tema que posee muchas aristas a analizar, ya sea desde el punto de vista político, social, económico, etc.
Y caer en la creencia, de que la aplicación del sistema penal como una solución de los conflictos, es el mayor problema que hoy en día estamos enfrentando.
Christian Calleja
Coincido con vos, Christian, pero el problema del discurso que habla del "neopunitivismo" —algo que no existe—, es precisamente ése, se jacta de criticar desde la "ciencia" —léase de penalistas alemanes que de críticos del modelo represivo nada tienen—, a todo el discurso del derecho internacional de los derechos humanos. Y encima, reduce a todos los abogados que trabajamos en temas de DIDH al mote de "agitadores políticos".
Saludos,
AB
PS: Me alegro mucho de que algunos se hayan enganchado en la discusión.
coincido con el comentario de Javier respecto de que debe tratarse siempre de violaciones graves a los derechos humanos y que exista como dijo abramovich una cosa juzgada fraudulenta, o como dice Javi una connivencia entre el imputado y los organos encargados de impartir justicia.
de todas maneras me parece que una cuestion que no hay que dejar pasar es lo relativo a la teoria de la pena donde uno se apoye a los fines justamente de legitimarla. Podria ser el fundamento de la pena el castigo???? esto violaria alguna norma constitucional???
saludos Maty
AB: Creo que con respecto al tema del discurso neopunitivista, y el mote de "agitadores políticos", la única forma en que puedo ver un intento de justificación de dicho discurso, es que se trata de un discurso conservador y tradicional del derecho, ante el reconocimiento internacional de los derechos humanos y una búsqueda imperiosa por volver al status quo anterior donde se creía que el poder punitivo puede resolver cualquier situación conflictiva social. Igual creo estar yéndome un poco de tema con esto.
Christian:
Ha dao usté en la tecla. De todas maneras, creo que sin perjuicio de continuar con esta discusión, podría ser un buen tema para que se haga el concurso de posts previo al final.
Este año las categorías serían:
Varios premios que se llamarán:
• "Premio al agitador político del año"
• "Premio al que aguante más tiempo a la deriva"
• "Premio al mesiánico del año"
Y el premio mayor:
• Premio "Neopunitivista de oro" al más mejor de los mejores.
Buenos días y buena suerte
Me alegro que mi comentario haya tenido repercusión. La intención fue simplemente poner sobre la mesa un punto de vista por lo menos polémico acerca de la relación DIDH- - Neopunitivismo.
En mi caso particular (no había dado mi opinión en la consulta) no estoy de acuerdo con Pastor al punto de considerar a los organismos de DDHH como portadores de un "derecho penal liberado". Muchos cambios positivos se han logrado.
Sin embargo es de destacar el concepto de neopunitivismo que Pastor enuncia, dado que con gran simpleza introduce a un tema muy debatible.
Miguel Fucarile
P.D.: Alberto, espero que me tengas en cuenta para los premios de fin de año...
Rectius: premios de fin de curso...
Miguel, sí te tendré en cuenta... si llegás a fin del curso. Lo que vos destacás de la "simpleza" es en realidad simplista y contiene afirmaciones de mala fe (lee el post de que le imputamosa a de la Rúa una "masacre".
Pastor tampoc aclaró que él estuvo involucrado en los tres casos que más critica, es más, niega haber defendido al gobierno en Bulacio.
Y un "científico" no puede obviar que está hablando como parte... no es un detalle.
Saludos,
AB
Publicar un comentario