A estas alturas de la cursada, asi como también de la carrera, confío en que todos sepan de que hablamos cuando hablamos de lesividad. Por las dudas, para los que estaban distraidos, creo que se trata de un ámbito de reserva donde el Estado no puede meter sus narices, o sea que no puede punir conductas que basicamente "no jodan a nadie".
Hago esta introducción porque quiero expresar mi total conformidad con el juez Cordobes Carlos Gigena que dijo: Loco si andas sin casco te jodes vos, esto es lo mismo que fumarse un porro, y aplicando la teoria de Arriola dejo sin efecto la multa a los motoqueros.
Por supuesto, como era de esperarse en el mundo del reves, nada un pájaro y vuela un pez. El juez fue obligado a renunciar, y su resolución, como fue dentro del ambito administrativo, fue dejada sin efecto por el superior jerárquico (el intendente).
Todo el mundo con el que lo comente me insitio que estaba equivocado, Es por eso que hago esta entrada, a ver si estoy tan piantado, "no ves que va la luna rodando por Callao."
Para terminar, y aclarar un poco, no digo que este mal que el Estado te ACONSEJE a usar casco, que te lo RECOMIENDE, que te los REGALEN, sino que lo que creo esta mal, es que me obliguen a cuidarme, y que si no lo hago me saquen la moto y me hagan una multa. De ultima si quiero que me de el viento en la cara no jodo a nadie.
Despues de esto, nos van a obligar a dejar de fumar, a dejar la birra, y quien te asegura que, como nos estan cuidando no nos prohiban el Big Mag o La cajita feliz.
4 comentarios:
Estoy TOTALMENTE de acuerdo con lo que decis... Yo cuando lo escuche pense lo mismo, esto que decis.... RECOMENDAME pero en ultima instancia es una decisión que tomo yo respecto de que hago y que dejo de hacer con mi integridad física, etc... Cambiando un poco de tema, respecto de Arriola, este fin de semana tuve la posibilidad de ver la película "Paco" y la verdad me pareció que esta bastante buena, nada del otro mundo, pero me recordo mucho justamente lo que mencionan en el fallo... esto de si corresponde perseguir al consumidor y/o al narcotraficante y como se terminaría este tema. Si pueden, me parece que es una peli recomendable. Saludos Yamila
Yo en cierto modo, también comparto tu comentario respecto del tema del uso del casco. Es cierto que cada individuo debería tener pleno derecho a su “autodestrucción”, por así decirlo, y no correspondería que el Estado lo obligase a usarlo. Pero en algún momento, referido al tema del casco había leído que uno de los argumentos a favor de la punibilidad del “no uso” del mismo, tenía que ver con el hecho de que “vos si querés, matate, pero si quedas ensangrentado en la calle, yo como Estado tengo que poner medios a tu disposición para intentar evitar que te mueras, o sea, mandar al SAME; y movilizar toda una serie de recursos, que claro están, cuestan dinero. Bajo pena de, en caso de no hacerlo, responder por omisión en función del deber de garante ¿?...”
El argumento sería entonces, que se pena el “no uso” del casco por una cuestión de ¿economia?...
No me convence mucho esta postura, pero para ser sincera, no estoy segura de cuál sería el mejor argumento para contrarestarlo….
Saludos!!
si Dani a mi tambien me dijeron eso de que el Estado gastaria mas para curarte si no tenes el casco, y por supuesto si no te mataste. A mi me parece que que ese es un fundamento muy tirado de los pelos de aquellos que pretenden que si habria una lesividad, pero la afectacion a derechos de terceros debe ser significativa y no para que el Estado gaste menos,sino que para restringirme mis derechos el fundamneto tendria que ser que afecto derechos de otro. Aparte con ese criterio, como te decia, nos van a decir que comamos sano para no gastar tanto en tratamientos gastroenterologos.
La obligacion principal es garantizarnos la libertad, y poner todos los medios para que todos alcancemos ese ideal, como dice en el preambulo de la Convencion.
Saludos, gracias por el comentario.
Maty
Estoy totálmente de acuerdo con la postura expuesta en tu post. De hecho, recuerdo qué, cuando lei la noticia en los diarios, hice una suerte de miniencuesta entre gente conocida, para ver que opinaban, y lo que me llamo mucho la atención fue que mas del 70% estaba en desacuerdo con el fallo del juez. Creo que esto también refleja la idiosincracia de la sociedad en la que vivimos, donde siempre abundan este tipo de situaciones paternalistas. De hecho, dos o tres días después salió un fallo en Quilmes, en una situación similar al fallo que comentas, pero que decidió, no solo imponerle una multa al infractor, sino secuestrarle la moto y no permitirle manejar la misma, hasta que no acreditara un ticket de compra de un casco en el juzgado ...
Publicar un comentario